小田鸟津布

在国史方面我也很差劲，只是进来学习的……仔细看了江城前辈的读史杂记，觉得很复杂又艰深，读完全文俺脑细胞死了若干，所以只有一点点感想和体会，不依章句，有辱道术，惭愧：

1、“汉代列侯是收取田租的”。汉代封地，则肯定有食邑者收田租，但也有在灾荒时期免收的情况。

2、真田豪sama所说的“司马迁分开讲”，和江城前辈的意思似乎是一样的，即“租是租（实物），税是税（货币）”……

3、田租多少，用实际产量来算在操作起来不现实，应该是以地区、年景等等，订立各地不同的平均产量，再以此收租。和江城前辈一样，我也这么想。

4、列侯（是指剥削阶级的中间层的话……）食了“占国家收取田租”的二分之一（或三分之二）。我估计这“二分之一”或三分之二可能不是国家制度，而是随机的，所谓“见税十五”、“吾乡俗如此”……不知道是不是这样？

大概就是这些。

我一看古文就乱脑袋，也不知道上面的有没有沾上边。[em04]

[ 本帖最后由 江城梅花引 于 2008-10-14 18:52 编辑 ]

小田鸟津布

回江城前辈：我重新理了下思路，觉得您说的食租率的问题更加符合逻辑，说是随机性和“乡俗”的确牵强了。以后也多多交流，共学而进步。[em12][em01]

小田鸟津布

再读，再看，再有感悟：

1、从“封者食租税，岁率户二百，千户之家则二十万，朝觐聘享出其中”到“三分之二”、“二分之一”。
租是田租，即土地税（另有租为实物一说），这没有问题；税，是口赋、算赋，即人头税（即多少钱），也没有问题。但司马迁的这句话的所指，是不是“献赋六十三钱”的时期，这可以继续讨论。再者，“岁率户200”，这数字值得商榷，因为之前江城前辈所计算的人头税是600钱，当然其中包含了更赋，所以出现一个问题，如果“践更”了，就不用出这个钱（更赋）。这样就有另一种状况，即只收口赋和算赋的400钱（按三大人俩小孩的五口之家），如此，食税率便出现“三分之二”（200/600）和“二分之一”（200/400）的区别。所以我认为，食租率出现了不同，既然不是随意性的，就可能是这种不确定性。这里也不能排除“特恩”导致了“三分之二”、“二分之一”之别。

当然，这样计算不包括封君的田租收入（汗，现在才发现）[em04]

[ 本帖最后由 江城梅花引 于 2008-10-14 18:54 编辑 ]

小田鸟津布

考虑了9楼的问题，同意前辈所说的“可能各家出租率都不一样，无所谓列侯的分民食租率”、“不过是后代研究者为了方便计算出的一个平均比例而已”。

现在俺要说，前辈的文章真是很耐读，一路晨跑回来、冲澡，再次通读，酣畅淋漓，又有些许感悟，赶紧向前辈及大家报告一下：

2、前辈所述“分民食租”和“分土食租”，是指“按户数收租”和“按土地收租”的吧？是否可以理解成“按户”和“按城”？查了资料，汉代封君，对王是“封王食城或县（多少城或多少县）”，对侯是“封侯食户（多少户）”。但没读过杨博士的书，所以这“分民”、“分土”和“分户”、“分城”是不是一个意思，俺不清楚。但如果是一样的，前辈引述“匡衡”的那一段就很有趣了。因为此人不仅“偷光”（是他吧），还“盗土”（“遂封真平陵佰以为界，多四百顷”），多收了1000余石田租（这是结果）。

就此作个计算：前辈引述的资料是多占了“400顷”，而汉代中期田获“不过亩4石，妻子老弱仰而食之”，是否可以推断匡衡多占400顷（40000亩）的总产量应该是160000石，但他只收了“千余石”的租，在当时肯定太少了，不现实。但是，如果再按晁错“亩收一石半”的记录算，总产量就变成了60000石，“千余石”正好占其1/60，也刚好是“汉制三十税一”的一半。也就是说，在匡衡这里，田租一半收来敬献皇帝，一半自己食了（半食）。正好和只收算赋、口赋的“二分之一”一致。

不知道朱绍侯先生的《军功爵制研究》是怎么算出来“诸侯所食包括算赋、口赋、田租，并计算得到列侯收取此三者各一半”的，不过按照以上来算（晁错版），应该可以作朱先生论断的小小旁证。

同时还说明，前辈“汉代列侯是收取田租的”的观点是成立的！正确的！
因为是突发奇想，有错讹之处还请指正。谢谢！[em01][em01][em01]

[ 本帖最后由 江城梅花引 于 2008-10-14 18:55 编辑 ]

小田鸟津布

查了下，“石”：1、容量单位，“十斗为石”。2、重量单位，“四钧为石”。 而斛表示容量吧。