潘伟斌答闫沛东先生的60问
近日，网上流传着闫沛东先生对安阳曹操墓提出的60问，其中，我们认为有的问题很有代表性，尽管许多问题都是重复发问，甚至对读者极易造成误导，所以，我想为了以正视听，在此逐一作答，也是和闫沛东先生商榷。
1 问天：袁济喜说，当天，电视上10时播出新闻，还说“疑似发现魏武大帝墓”。到了12时，就变成了确认发现曹操墓，且没有提供新的证据[51]。此间的新证据，天晓得吗？
答：关于那天央视新闻所报道的内容前后不一，这完全是央视自己的问题，我们也很是愤慨，请闫先生去问央视是怎么回事。更要问一问他们为什么提前于新闻发布会之前先提前报道了。
2 问河南：马未度所言“一开始的新闻发布会（时间应为 2009年12月27日，作者注）上，称刻有‘魏武王’的石牌、石枕都是从盗墓分子手中缴获的”[52]可真？此问关心的不是“石牌、石枕是否来自盗墓分子”，而是有否“发布石牌、石枕都来自盗墓分子”一事。
答：此问题虽然是问马未都先生的，但是我认为闫先生的目的非常令人生疑，有故意误导读者之嫌。因为，马先生曾经说过，自己没有到过现场，那么他更不是直接发掘者，他怎么会知道这些发布的石牌、石枕是不是都是从盗墓分子手中收缴的呢?如果马先生回答你它们都是，那么，你是不是就以马先生的这个结论为依据，认定它们都是从盗墓贼手中收缴了的呢？
在这里我很负责任地告诉你，我们发掘出土了60枚石牌。而从盗墓分子手中收缴到的石牌只有一枚和那个慰项石。
3 问河南：刘庆柱说 “定时期不是根据朝向，首先是按遗物，当然也有形制，比如画像砖肯定不是那个时期的[53]”。从语境分析，“曹操墓”中出土了不是曹操那个时期的画像砖。请问对“曹操墓”中出土的不是曹操那个时期的画像砖如何解释？在发布会上公布这一发现了吗？“曹操墓”中还出土了其它哪些不是曹操那个时期的物品？
答：曹操墓中出土的不是什么画像砖，而是画像石。这些都在新闻发布会上公布过了。我们没有半点隐瞒，请闫先生自己去查当时的资料。至于那些画像石是不是那个时期的，也请闫先生自己去辨别为宜，因为要质疑，你先熟悉当时的有关文物常识，免得别人说什么，你又质疑或怀疑一切，不信专家的话，你倒不如去相信自己，用自己的眼光看问题。专家的话你可以怀疑，可以不听，那就请你自己去判断，要不然就会陷入专家解释，你不相信的周而复始的怪圈里去。
4 问河南：王巍说，潘伟斌介绍过，在一个漆器下面发现三件石牌。古代的漆木件只要一动，它肯定荡然无存了。但是在下面发现三件石牌，根据考古发现的这三件石牌是可以肯定没有移位的[54]。有录像证明吗？
答：有录像照片为证。
5 问河南：据《南方周末》2010年1月7日报道，“魏武王”石牌现身黑市，安阳市据此决心发掘曹操墓[55]”，此处的“魏武王”石牌系指何物？
答：《南方周末》的报道没有经过当事人的过目，故其报道内容有些与事实不符。根据其报道说是2009年3月份，在黑市上发现了“魏武王”石牌，而我们的发掘工作是在2008年开始的，“安阳市怎么会据此决心发掘曹操墓”的呢？在这里善意的提醒一下：希望闫先生在提问题时要有最基本的辨别能力和判断力，不要为记者所误导。
6 问河南：据《南方周末》2010年1月7日报道，2009年3月，安阳市考古所所长孔德铭的一个朋友拿了一件从黑市上买的文物让他鉴定，孔德铭看到文物后非常兴奋，劝说他的朋友将其让国家回收。这就是与后来在曹操墓中发现的7块“魏武王常所用格虎大戟”一模一样的石牌[56]。此处的石牌是系指何物？
答：据我所知，这块石牌应该是“魏武王常所用挌虎大刀”，请注意是“挌
7 问河南：如果上问中的回答是“魏武王常所用格虎大刀”石牌的话，那么从盗墓者手中缴获的那块“魏武王常所用格虎大刀”石牌[57]又是怎么回事？
答：这个问题前面已经回答了，在这里不做赘述。
8 问河南：为什么一直不让记者接触盗墓贼，而对于记者所问的盗墓贼姓甚名谁，为什么一直回避[58]？
答：这就麻烦闫先生去问当地的公安系统了。据我所知，河南方面并没有刻意去阻挠记者去接触盗墓贼，恰恰相反，而是给记者提供了诸多接触盗墓贼的机会。有不少记者已经在报道中描述过对盗墓贼的采访，请闫先生不要一味的去误导读者，还是辛苦一下，去读一下有关报道，去翻翻报纸。
9 问李梅田：“在发掘过程中，从头到尾都有文字、摄像等在记录。”（李梅田[59]）真有其事吗？
答：为什么要问别人呢？在这里我告诉你，有。
10 问刘庆柱：对于在考古领域并非权威的马未度“刻有‘魏武王’的石牌、石枕都是从盗墓分子手中缴获的”的质疑，以“铭刻有‘魏武王常所用’的石牌，的确是认定曹操高陵的重要内证”[60]作答是否牛头不对马嘴？
答：关于这个问题，上面已经回答了，并非全部石牌都是从盗墓分子手中收缴过来的，那些从墓中直接发掘出来的石牌是认定曹操高陵的重要内容，并没有“牛头不对马嘴”的嫌疑。
11 问河南：,为何不把3枚出土钱币的朝代公布出来？这样不是更容易确定墓穴的年代？（网友[61]）
答：我们已经将出土的三枚铜钱公布出来了，闫先生为什么就视而不见？其年代的断定我认为还是请您自己来。因为，专家已经回答了，看来你应该是不相信的。与其这样，不如你来亲自鉴定，如果没有这方面的知识，可以多看看这方面的书，要么就只能听专家的结论了。
12 问唐际根：墓志一般是用在中下级里面，到帝王这一级是不应该有墓志的[62]。此话可有据？
答：不知道这个问题是来自哪里。
13 问孙英民：这座墓葬规模巨大，总长度近60米，砖券墓室的形制和结构与已知的汉魏王侯级墓葬类似（孙英民[63]，郝本性[64]）。请问“已知的汉魏王侯级墓葬”是哪个或哪些？免得别人说，没有可比较的文献记载与实有墓葬，西高穴古墓规模本身不能作为帝王陵墓的证据。如果西高穴古墓的规模算是帝王级，那比它小多少才是大臣级（钱玉趾[65]）？善意提醒一下，李梅田说，秦汉流行的墓碑到（曹魏）这时也趋于消失了，渐渐演变为埋在墓室内的墓志。既然地面上已经了无标记，那么今天的考古工作当然就难以发现这个时期的高等级墓葬了[66]。
答：同时期相同级别的墓葬确实已经发现了几座，关于这一点还是请闫先生自己去查一下已公布的资料。关于帝王陵墓级别的问题，确实与大臣墓是有等级区分的，因解释起来篇幅太长，请看一下韩国河先生的《秦汉魏晋丧葬制度研究》，那里有专门的论述。关于李梅田先生所说的“今天的考古工作当然就难以发现这个时期的高等级墓葬了”，其意思我的理解应该是今天的考古工作者难以在地面上发现这个时期的高等级墓葬了。不知对否，请您向李先生求证。
14 问刘庆柱：看两个器物是不是这里边出土的也很容易，只要用仪器做一下物质结构分析，一测就出来了，这个技术上很简单没什么复杂的（刘庆柱[67]）。那为何不尽早对一系列出土文物进行科学测试？
答：那是考古发掘结束后整理阶段的事情，不影响此墓葬的断代。因为，此墓葬的时代特征十分明显，既有墓葬形制方面的证据，又有出土陶器、画像石等极具时代特征的东西为证，更有刻铭石牌为据，年代测定和断定的手段不止有碳十四测定这一种。
15 问孙英民：李梅田说，魏晋南北朝时期的地下墓室尽管墓室数量不如汉代那么多，但在建筑结构上和内部装饰上都比较精致[68]。孙英民说，“曹操墓”内装饰简单，未见壁画，尽显朴实[69]。如果“尽显朴实”的“曹操墓”算不上“比较精致”，那么“曹操墓”是否还符合或完全符合东汉晚期墓葬的特点？
答：此问题与此墓葬是否是曹操墓无关。
16 问刘庆柱：帝陵的方向汉代是东西向的，东汉改成南北向了（刘庆柱[70]）。“曹操墓”是东西向的，为什么还说葬制符合东汉晚期特点？
答:是不是符合东汉晚期墓葬特征，不是仅墓的方向这一点来说明，是由多种综合因素来判定的。
17 问专家：曹丕的河南首阳陵，以山为体，无为封树。曹植的山东鱼山墓，凿山为穴，占地800亩。它们的共同特点是石宫墓。是否因此可说“曹魏大墓”与“曹家大墓”形制上格格不入[71]？
答：曹丕墓在首阳山，以山为体，无为封树，并不是说明他的墓室就是石宫墓。事实上，曹植墓也是用砖垒砌而成的。
18 问赵超：你没有说“西汉时期就出现了墓志”，但说了“西汉时期出现的‘告地状’为墓志的滥觞”[72]。此处“滥觞”比喻事物的起源或发端应没有错吧？“滥觞”仍然支持“未发现墓志的安阳西高穴大墓是曹操墓”？
答：请问赵超先生，或根据赵超先生的答案自己判断去。
19 问刘庆柱：针对“曹丕已经篡汉，怎么会把歌颂汉代功绩的内容刻到画像石上？”[73]的质疑，你回答说，“曹操墓”不是曹丕修的，曹操去世之前一年半就开始修了[74]。言下之意画像石是汉臣的曹操生前就放入墓中了。但画像石是墓室建筑构件，从目前的报道上看，也没有发现墙上有画像石被拆之后留下的洞（黄震云）[75]。这如何解释？
答：曹操墓中出土的画像石没有人说是墓室的建筑构件，我们多次声明它是墓门和石椁上的。所以你不会发现墙上有什么画像石被拆下来之后留下的洞。
20 问河南：当地文物部门称“魏武王常所用格虎大戟”是1800年前的，却没有同时公布“碳-14”的检测报告。这其中是什么原因[76]？
答:前面已经回答了此问题。
21 问李灿：两个墓室是方形的，但是没有墓门，汉墓最主要的就是墓门，没有墓门结构，从墓道直接进入墓室，这很奇怪，更不符合汉魏时期的墓葬结构。特别是方形墓，是隋唐时期盛行的一种造型，所以这个墓葬最早时期不会超过东晋（李灿[77]）。但是，孤证不立，如何解释支持该墓年代为东汉末年的证据？
答：你这是文李灿先生的，又有误导读者之嫌，因为西高穴曹操高陵不仅有墓门，而且墓门外有三道总厚度达1.2米的封门墙。这在新闻发布会公布的照片和资料上都有，为什么闫先生就视而不见，混淆视听呢？
22 问孙新民：“慰项石”是警方追缴而来，其形制与其它被认为是东汉晚期石碑的形制不同（孙新民[78]）的话，那么，“慰项石” 的形制是哪个时代的？
答：不知道闫先生从哪里得到的孙新民说这话的，我想是您自己杜撰的吧。
23 问孟宪实：帝的墓和王的墓，在规格上有严格的区分，虽然曹操被其子曹丕追封为武皇帝，但应该还是按“魏王”的级别下葬。如果曹操墓超过亲王的规格，那就有问题了（孟宪实[79]）。帝的墓和王的墓在规格上有哪些严格的区分？“曹操墓”究竟是什么规格的墓？
答：关于帝墓和王墓规格的区别我建议您还是去读一读韩国河先生的《秦汉魏晋丧葬制度研究》。
24 问倪方六：从曹操墓的规格上来看，虽然比汉武帝略有不及，但仍然规格级别很高，属于帝王级陵墓，而且比历史上某些帝王的陵墓级别还高（倪方六[80]）。帝王的陵墓级别的高低很容易比较吗？
答：请问倪先生，但是权威的答案应该是那些考古界的专家。
25 问刘庆柱：如果不是曹操，那个地方在那个年代不可能埋任何一个王（刘庆柱[81]）。如果年代稍有差别，有没有其他王可埋呢？
答：刘先生有一个严格的界限，就是那个年代，就是那个时间段。
26 问李灿：“墓室最能讲清墓葬断代[82]”是考古界的共识吗？
答：这个问题虽然是问李灿先生的，但是我在这里给你解答，不知道是不是有点越俎代庖的嫌疑，但是我还是要对你解释。断定墓葬年代不仅仅是根据墓葬形制这一点，更重要的是地层学、类型学和墓葬内出土的随葬品，随葬品具有典型的时代特征。
魏晋南北朝史学会副会长陈长琦先生指出：从目前发表的曹魏高陵考古的阶段性成果来看，墓葬形制与时代的判断，遵循了考古类型学理论的原则与要求；出土器物，地层关系明确。其初步结论是正确的，符合考古学理论与原则。
27 问河南：临漳一带，也包括今天的安阳一带，西门豹祠大约有十六七个[83]，作为“曹操墓”坐标的哪个西门豹祠是怎么被选定的？？
答：我们确定曹操墓的坐标不是西门豹祠，而是古邺城。根据《元和郡县图志》相州邺县条中记载“魏武帝西陵在县西三十里。”同书也记载了西门豹祠位于县西十五里。既然闫先生问到这个问题了，我们不妨用河北省邯郸市的刘心长先生的话回答你的问题，根据刘心长先生的实地考证，认为西门豹祠就在邺城故城西，漳河南岸，今天的漳河大桥东行一公里处。目前这里为一高地，高出地面约２～３米，其地表至今还散落着不少东汉、东魏、北齐时的砖瓦残片（见刘心长先生的《曹操墓研究》一书，和刘心长先生的文章《曹操墓研究》,刊载于《新华文摘》1998年第1期）。也就是今天的安阳县安丰乡丰乐镇的那个西门豹祠。
关于西门豹祠的位置，《水经注·浊漳水》上有这样的记载：“漳水又东迳武城南。……漳水又东北迳西门豹祠前。祠东侧有碑隐起，为字词堂，东头石柱勒铭曰：“赵建武中所修也”。它的复建年代是在赵建武年间，也就是在公元335～348年。《水经注》中所提到的那个勒铭石刻前些年在这里出土，现保存在邺城文管所内。这也证明了这座西门豹祠就是《水经注》所提到的西门豹祠。
28 问唐际根：墓内两具女尸不管是谁，都不能否认墓主人是曹操，因为证明是曹操的东西太多了（唐际根[84]）。如果是常林或者夏侯惇或者冉闵的老婆呢？
答：唐先生既然已经说了，证明曹操墓的东西太多了，试问闫先生怎么还会出现“常林或者夏侯惇或者冉闵的老婆呢”？这大概是闫先生自己所期望的吧？
陈长琦先生曾说过：“在东汉末，谥称魏武王的仅有曹操一人。坊间有人言，十六国时期后赵的冉闵，有可能称魏武王。但史料仅有冉闵称天王，而后称帝的记载。其实，与冉闵略同时，后赵的姚襄，死后曾谥魏武王。《晋书》卷116《载记》16：“会羌师来逼，襄怒，遂长驱而进，战于三原。襄败，为坚所杀，时年二十七，是岁晋升平元年也。苻生以公礼葬之。苌僭号，追谥魏武王。”姚襄死时为东晋的升平元年，即公元357年，比曹操卒年（220年）晚了近140年，且姚苌称帝在东晋太元九年，即公元384年。《册府元龟》卷224：“后秦姚苌僭即帝位，追谥父弋仲曰景元皇帝，庙号始祖，墓曰高陵，置园邑五百家。又谥兄襄魏武王。”以得谥之年算，姚襄比曹操要晚164年。且姚襄死时只有27岁，在人骨鉴定方面，是很容易区别的。”我不知道闫先生故意将三者混淆在一起，目的何在？出发点实在让人生疑。
29 问王巍：早些时候说年长的女性遗骸的年龄大约40岁[85]或40多岁[86]，你在社科院2009年考古公共论坛上说，据专家介绍是50多岁[87]。长了10岁是怎么回事？
答：为了慎重起见，王所长亲自带领十几位专家，前往西高穴曹操高陵进行调研，他带去的既有经验丰富的考古学家、墓葬研究专家、石刻专家，还有体质人类学专家，经过对人骨重新鉴定，得出来的结果。这也正是我们尊重科学，谨慎求实，认真负责的态度的具体体现。
