居然都21号了？罪过罪过，看来最近真的是沉迷了。
留此一片地，力争尽快作出评论，宗政晚些锁贴啊。
评论：
本季度评审由于个人怠工的缘故，一直拖到现在，因此先对大家——特别是五藤殿——说句抱歉。
现在进入正题：
本季检地唯有五藤殿的《大隈重信小传》一篇参检，文章着力于介绍明治元勋大隈重信的生平，全文七万余字，在当今网络历史文章中也算是头等的大篇幅了。本篇对大隈生平行事记述较为详尽（以目前篇幅而言），首先体现了传记类文章的“记事”价值。另外，文章的选题很好，尤其作者想要借此说明“同样乃至相似至极的制度，也是可以取得不同的结果的。单纯改变政治制度，并不一定能够获得想要的结果”，则立意更深一层，值得嘉许。在文章中，我们可以看到大隈作为政治人物的几度沉浮，尤其他身为自由民权派的领袖，曾经与藩阀派展开激烈的政争，到暮年却最终与藩阀派妥协，即如作者所说的那样“基本已经丧失志士时代的热血豪情了。蜕变成了一个无原则的政客”。这不仅是大隈本人的性格或者利益使然，也与具体的历史环境有关，也就是我们平素所说的“历史潮流中的个人选择”了，文章对这一点的表现无疑是成功的。
当然，本篇还是有一定的缺陷。首先，文字仍嫌枝蔓，可以加以简炼。传记不同于起居注，不要求事事必书，只要能体现出传主的特色和价值，就是好传记，如果过于求全责备，那么反而难免“流水帐”之嫌。从这一点出发，我们不妨将一些无关的文字略去，更专注于大隈本人的外交、政治、经济、教育功过。这么说，不是说否定对历史背景的描绘，但是既然本文是大隈的传记，那么背景就只需作简略的概括即可，而非大量铺陈，甚至将传主本人行事湮没于本应为背景的叙事之中。其次，文章中还有一些不够严谨的地方，比如主公提出的那个错误的算式，作者回答说原资料就是如此的，但这并不是一个好理由，如果找不到相应的正确资料，至少也应该加注指出这里原文如此；还有最后一节我曾经提过的“年过花甲”的BUG，也是这样。第三，有些表达和分段还可斟酌，这是文字功夫的事情了。最后，注释是历史文章所欢迎的，但是不应该为注释而注释，比如《民选议院建白书》全文毕录，就殊无必要，如果作者对原文进行简括翻译，在注释中道其大意，我想也许更合适一些。
纵观全文，叙事详尽，人物性格比较清楚，基本达到了写作目的，但有时失之于繁，偶尔也有不够严谨的地方。综合考虑全篇情况，本文系数定为1.4。
评分完毕。
[ 本帖最后由 江城梅花引 于 2009-10-2 17:21 编辑 ]
