大意觉迷

敲鼓总不会是一棒槌算一次吧？

大意觉迷

我对东乡的说法不能赞同，首先关于致礼还礼的说法在左传相关文字里根本没有述说，相关文字完全是在说如何打仗。
所谓鼓与不鼓完全是按照当时的战争习惯而来的，你来一下我也来一下。但是曹刿注意到这种方法可以改进一下，因此使出了先稳住阵脚抵御前三次攻击，然后再进行反击的策略，由于左传描写简单，只是介绍了点主要思想，没有过多地描写战斗的具体细节，所以或许对战争细节的描写还原造成一定的倾向性理解，但这都是模拟的场景。
至于东乡提到说可参考武王伐纣的相关文献，那么我所要提醒的是，武王伐纣的相关文献都是春秋时期的东西，里面未能反映出商朝末年的战争模式的真实情况，所以对其记载基本上采取谨慎的态度。
1，连续击鼓三通 全军不动 ——这是不可能的 有违战术史 也有违军令
要知道这个续击鼓三通是敌军击鼓三通，而不是鲁军击鼓三通，鲁军自然是击鼓一通，来他个强力反击。所以不存在违军令的情况。

大意觉迷

关于曹刿本人的军事战略思想，建议看看上博简《曹沫之陈》，曹沫就是曹刿，里面有更详细的关于曹刿兵法的阐述。

大意觉迷

我觉得齐军三鼓动的是先锋车兵，应该不会是全军皆扑。只是冲锋三次失败后，影响全军士气。

大意觉迷

从总得来说，我个人认为曹刿是个很传统的人，《国语》中有关于他劝说鲁庄公不要观民于社，坏了祖宗制度。用现在的话说，他是个很和谐的人，强调大家把内政搞好了，打仗才有激情。显然他不是纯粹的军事家，如果从历史的角度来说，或许可以认为他是个很笼统的杂家，什么都想管，没有细致到分工明确的程度。总的来说曹刿还是比较规矩的，不希望因为战争而破坏原有的礼制宗法。

大意觉迷

鲁国确实弱于齐国，这在当时是明摆着的。比如齐襄公因为和文姜乱伦不惜在齐国境内暗杀鲁桓公，鲁国却只能进行常规性抗议，根本无法以此为借口对齐国发动战争。说鲁国不比齐国弱只能作为后人的评估，而不能表示当时人的总体认知。就如同说宋不弱于辽金是一个道理。

大意觉迷

曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沫为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和，犹复以为将。
齐桓公许与鲁会于柯而盟。桓公与庄公既盟于坛上，曹沫执匕首劫齐桓公，桓公左右莫敢动，而问曰：“子将何欲？”曹沫曰：“齐强鲁弱，而大国侵鲁亦甚矣。今鲁城坏即压齐境，君其图之！”桓公乃许尽归鲁之侵地。既已言，曹沫投其匕首，下坛，北面就群臣之位，颜色不变，辞令如故。桓公怒，欲倍其约。管仲曰：“不可。夫贪小利以自快，弃信于诸侯，失天下之援，不如与之。”于是桓公乃遂割鲁侵地，曹沫三战所亡地，尽复予鲁。
------------《史记·刺客列传》
这里的曹沫就是曹刿，曹刿早期靠鲁国上下同心获得战争的偶尔顺利，但齐国在管仲的辅佐之下稍微强大一些就可以轻易打败曹刿，归根到底还是鲁国总体实力不能与齐国抗衡。而且曹刿也毫不讳言齐强鲁弱，在左传里也能找出类似反应齐国强大而鲁国相对弱小的话语，并非“研究者个体亲身感受的放大”。

大意觉迷

相关的齐鲁方面的资料我虽看得不多，也算有个基本的了解。关于周王对鲁国有啥有益于硬实力的恩惠至少我没看出来。
周夷王烹了齐哀公，但是周宣王在位的时候也曾在鲁国擅自指定鲁懿公，挑起伯御与鲁懿公兄弟厮杀的内乱。所以在西周时期很难看出周天子对齐鲁两国有什么偏爱。
齐鲁两国可以说是同时起步，开始没有什么差别。
而齐国自从齐太公当任开始就一直在大力发展渔盐产业，经济实力一直不俗。而且在政治上有号召诸侯的特权。可以说是个天然的大国。

大意觉迷

鲁公伯禽之初受封之鲁，三年而后报政周公。周公曰：“何迟也？”伯禽曰：“变其俗，革其礼，丧三年然后除之，故迟。”太公亦封於齐，五月而报政周公。周公曰：“何疾也？”曰：“吾简其君臣礼，从其俗为也。”及后闻伯禽报政迟，乃叹曰：“呜呼，鲁后世其北面事齐矣！夫政不简不易，民不有近；平易近民，民必归之。”
《史记·鲁周公世家》

太公至国，脩政，因其俗，简其礼，通商工之业，便鱼盐之利，而人民多归齐，齐为大国。及周成王少时，管蔡作乱，淮夷畔周，乃使召康公命太公曰：“东至海，西至河，南至穆陵，北至无棣，五侯九伯，实得征之。”齐由此得征伐，为大国。都营丘。
《史记·齐太公世家》

大意觉迷

所谓营丘的历史渊源出自《左传·昭二十年》：
昔爽鸠氏始居此地，季萴因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后大公因之。
当时很多古国都是灭而重封的，蒲姑氏就是在武庚叛乱时的支持者，齐国借讨伐武庚叛乱吞并蒲姑氏的势力范围，没见得吃多少亏。